43家公司已获A股“入场券” 计划募资419.97亿元******
记者 吴晓璐
1月11日，迅安科技登陆北交所，这是2023年A股迎来的第二只新股，1月6日，百利天恒在科创板上市，2家公司合计募资11.52亿元。
另据《证券日报》记者梳理，目前有43家公司已经拿到“入场券”，但尚未上市。另外有897家企业处于上市申请排队中。综合来看，目前A股待入场企业940家，计划募资超过6447亿元。
2022年上市新股424家，合计募资5868亿元，同比增长2.64%，刷新历史新高。接受采访的专家表示，2023年经济回暖，资本市场对实体企业的支持力度将继续加大，随着注册制改革的推进，新股融资规模有望再创新高。
新股发行规模将稳步增长
企业从拿到A股“入场券”到敲钟上市仍需一段时间。据记者梳理，截至1月11日，目前有43家公司已经拿到“入场券”，但尚未上市，计划募资(含实际募资)合计419.97亿元。其中，10只新股完成发行未上市，合计募资68.2亿元，另有3家公司正在发行中，计划募资65.67亿元。此外，还有30家已经注册生效，尚未启动发行，计划募资合计285.92亿元。
发行上市申请排队方面，据证监会以及三大证券交易所网站数据统计，截至1月11日，沪深主板排队企业307家，其中，28家已通过发审会但尚未拿到批文。科创板、创业板、北交所排队企业分别159家、343家和88家，其中提交注册分别有35家、68家、8家。总体来看，目前IPO排队企业897家，其中，已通过发审会或提交注册的有139家。另外，记者据同花顺iFinD数据统计，上述897家排队企业计划募资合计6027.24亿元。
谈及2023年新股发行情况，川财证券首席经济学家、研究所所长陈雳认为，2023年新股发行规模将稳步增长。注册制改革有利于融资功能的提升，对于新股发行规模增长产生积极效应。
中原证券策略分析师周建华认为，2023年A股行情有望回暖，经济复苏的过程中融资需求依然较大，预计2023年融资规模不会低于2022年，特别是随着注册制的有序推进，科技型企业的融资可能大幅增加。
双创板块定位进一步优化
2023年，科创板和创业板新股发行审核迎来新变化。2022年年底，证监会修改科创属性评价指引，沪深交易所分别发布科创板、创业板发行上市申报及推荐暂行规定，有利于进一步把握好科创板、创业板定位，压实发行人和中介机构责任等。
陈雳认为，科创板、创业板标准进一步明确有利于为新股发行拓宽上市渠道。在优化板块定位和相关指标后，上市公司可以找到更适合自身发展的板块上市。对于市场来说，则为资金流向指明正确方向，市场资源的分配将更加合理与高效。预计未来上市公司的上市审核流程将进一步优化。
去年12月份，证监会传达学习中央经济工作会议精神时表示，“深入推进股票发行注册制改革，突出把选择权交给市场这个本质，放管结合，提升资源配置效率。”
谈及2023年新股发行趋势，周建华认为，可能呈现三大趋势：一是2023年新股发行将对符合新发展理念的科技绿色类企业敞开大门，上市企业将更加聚焦科技创新型企业；二是随着注册制的深入推进，新股破发或成常态；三是2023年新股融资规模可能再创历史新高。
陈雳认为，2023年在注册制改革的稳步推动下，监管部门将严把“入口关”，提高信息披露质量，市场对于新股的估值也将更加合理，接近实际价值，资本市场投资环境将进一步优化。
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******
□ 本报记者 章宁旦
□ 本报通讯员 黄彩华
春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。
酒后猝死：员工家属索赔逾百万元
20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。
吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。
2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。
法院判决：聚餐组织者承担5%责任
法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。
关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。
关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。
综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。
吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。
法官说法：不能无限扩大同桌责任
承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。
